Spotify wurde 2006 gegründet und trat an wie ein digitaler Messias. Musik sollte endlich demokratisch werden, für alle zugänglich, fair verteilt, grenzenlos. Mehr Publikum und mehr Reichweite für Künstler:innen. Naja, zumindest versprach man das den Musiker:innen.
Heute ist Spotify der größte Streamingdienst der Welt. Hunderte Millionen Nutzer:innen klicken, skippen und streamen Milliarden Songs. Die Musik läuft ununterbrochen. Das Geld dagegen eher im Kreis. Denn während Spotify wächst, bleibt bei vielen Künstler:innen vor allem eines konstant: die ernüchternde Erkenntnis, dass Reichweite nicht automatisch Miete zahlt.
Spotify selbst verweist gern auf beeindruckende Zahlen. 2024 habe man rund zehn Milliarden US-Dollar an Lizenzgebühren ausgezahlt. Das ist ein Rekord, wie auch “Euronews” berichtet. Doch dieses Geld erreicht die Musiker:innen meist nur auf Umwegen. Es fließt zunächst an Labels, Verlage und Verwertungsgesellschaften, die anschließend entscheiden, wie viel davon tatsächlich bei den Kreativen ankommt.
Was bleibt den Spotify-Künstler:innen wirklich?
Die Realität sieht für die meisten Musiker:innen tatsächlich ernüchternd aus:
Der durchschnittliche Betrag pro Stream liegt bei nur wenigen Tausendstel Dollar.
Laut “heise online” verdienen nur rund 0,4 Prozent aller Spotify-Künstler mehr als 10.000 Euro im Jahr über Streaming-Einnahmen.
Labels, Verlage und Agenturen ziehen oft große Teile der Einnahmen ab, bevor Künstler:innen etwas davon sehen.
Dieses Modell sorgt dafür, dass Spotify für die meisten Musiker:innen kaum mehr ist als eine digitale Visitenkarte. Wirtschaftlich tragfähig ist es selten. Wer von Streaming allein leben will, braucht entweder Millionen Abrufe oder muss bereits Millionen auf dem Konto haben. Die eigentlichen Einnahmen kommen also weiterhin aus Tourneen, Merchandise oder Lizenzierungen. Spotify macht die Musik zwar weltweit verfügbar und die Musik ist überall, bezahlt wird sie aber anderswo.
Wer profitiert von Spotify?
Im System profitieren vor allem:
1. Superstars
Während Millionen von Künstler:innen kaum verdienen, erzielen etablierte Acts mit hundert millionenfachen Streams oft Millionen an Tantiemen.
2. Labels und Verlage
Spotify verteilt das Geld zuerst an Rechteinhaber. Die tatsächlichen Einnahmen, die dann zu den Musiker:innen fließen, variieren stark je nach Vertrag.
3. Spotify selbst
Spotify setzt auf Profit. Auch wenn ein Großteil seiner Einnahmen als Lizenzzahlungen ausgewiesen wird, behält das Unternehmen einen erheblichen Teil seiner Erlöse für Betrieb, Wachstum und Aktionäre. Plattform-Gründer Daniel Ek hat laut “Nordbayern” über sein Aktienpaket und Verkäufe seines Anteils bereits immense persönliche Gewinne erzielt.
Künstlerkritik zu Spotify: „Verbrecherisches System“ oder „Fluch für Musiker“?
Kritische Stimmen aus der Szene sind demnach nicht ohne Grund scharf:
Björk, die isländische Avantgarde-Künstlerin, nannte Spotify in einem “Spiegel”-Interview „wahrscheinlich das Schlimmste, was Musikern passieren konnte“ und aus Sicht vieler Musiker bremst das Streaming-Modell echte Wertschätzung und faire Entlohnung aus.
Herbert Grönemeyer sprach laut “ZDF” offen von einem „verbrecherischen System“, das den sogenannten Mittelbau der Musikwelt zerstöre, weil kleine und mittlere Künstler:innen kaum noch finanziell überleben könnten.
Weitere Stimmen im Pop- und Indie-Bereich beschreiben Spotify als Plattform, die zu einseitig kapitalorientiert sei und fordern tiefgreifende Reformen.
Moralische Kontroverse: CEO Daniel Ek und seine Waffeninvestitionen
Ein besonders umstrittener Punkt der letzten Jahre ist die Rolle von Spotify-CEO Daniel Ek jenseits von Musik. Ek ist nicht nur Chef eines der mächtigsten Musikunternehmen weltweit, er investiert über seine Firma Prima Materia auch in Bereiche, die nichts mit Kunst zu tun haben, sondern laut “LinkedIn” unter anderem in ein europäisches Rüstungsunternehmen, das KI-Technologie für militärische Zwecke entwickelt.
Für viele Künstler:innen ist das ein massiver ethischer Konflikt. Viele Bands haben ihren Katalog bereits von Spotify entfernt, weil sie nicht wollen, dass ihre Musik indirekt mit Militäreinsätzen oder Waffen-Technologie verbunden wird.
Diese Proteste zeigen: Viele Künstler:innen sehen in Spotify nicht nur ein wirtschaftliches Problem, sondern auch eine moralische Frage darüber, wofür ihre Kunst stehen soll.
Technologische Kritik: KI-Musik, Spam und Authentizität
Ein weiteres Problemfeld, das inzwischen auch bei Musikplattformen für Stirnrunzeln sorgt, ist die schiere Überflutung durch KI-generierte Tracks. Was ursprünglich wie ein netter kreativer Zusatz klang, entwickelt sich zunehmend zum digitalen Plagegeist: Immer mehr algorithmisch erstellte Songs, die in Masse auf Streamingplattformen hochgeladen werden, verwässern den Katalog und machen es schwieriger, echte Künstler:innen überhaupt zu finden. Laut Spotify selbst wurden in den letzten zwölf Monaten über 75 Millionen sogenannte „Spam-Tracks“ entfernt, viele davon Resultate automatisierter Generierung.
KI-Tools haben das Erstellen von Musik so einfach gemacht, dass Bots und skrupellose Upload-Maschinen massenhaft Inhalte produzieren, oft nur um Streams oder Klicks abzugreifen. Die Folge: Playlists und Empfehlungsalgorithmen werden regelrecht zugestopft, bis Nutzer:innen sich fragen, ob der nächste Song von einem Menschen oder von einer Rechenmaschine stammt.
Fazit: Eine Plattform zwischen Reichweite und Reibung
Spotify bleibt also ein zweischneidiges Schwert:
Positiv:
Es bietet Reichweite und ein globales Publikum. Ohne Streaming hätte eine Generation von Musiker:innen möglicherweise nie gehört werden können.
Negativ:
Für die meisten Künstler:innen bleibt finanziell wenig hängen. Die Verteilung der Gelder dient eher etablierten Stars, Labels und dem System selbst als dem kreativen Kern. Zusätzlich wirft das Engagement der Führungsetage außerhalb der Musikbranche ethische Fragen auf, die bei vielen Musikschaffenden auf Ablehnung stoßen.
Wer Spotify satt hat, muss aber nicht zwangsläufig zur Stille zurückkehren. Es gibt Alternativen und manche davon sind fairer, manche ehrlicher. Da wären zum Beispiel: Tidal, Deezer, Apple Music und YouTube Music.
Aber wir sollten wissen, dass keine Plattform die Musikindustrie rettet. Manche tun aber wenigstens so, als wäre sie ihnen nicht völlig egal. Am Ende bleibt eine unbequeme Wahrheit: Wer als Künstler:in heute von Musik leben will, muss längst mehr sein als nur kreativ. Man braucht eine echte Karriere, Reichweite, Marke, Durchhaltevermögen und idealerweise ein Team, das weiß, wie man sich im System behauptet. Talent allein reicht nicht mehr.
Wer das nicht schafft, geht unter. Still, algorithmisch korrekt und meist unbemerkt. Die Musik verschwindet nicht, sie wird einfach überhört. Streaming hat den Zugang demokratisiert und das Scheitern gleich mit. Sichtbar ist alles, überleben dürfen nur wenige.
Mia Lada-Klein
Mia ist Redakteurin beim Paranoyd Magazin. Als absolute Spezialistin für Interviews und Reviews verbindet sie ihr Literaturstudium mit ihrer Leidenschaft für das geschriebene Wort. Mia blickt auf eine langjährige Zusammenarbeit mit diversen Magazinen zurück und ist ein wahrer Interview-Profi, der fundiertes Fachwissen mit authentischen Einblicken in die Musikszene vereint.
